¿Todavía quiere EEUU seguir interviniendo en Libia?

Sheldon Richman

Fuente: More U.S. Intervention in Libya?, MWC News, 22/05/2014

Con la excepción de los ataques mortíferos contra la misión diplomática de EEUU y el anexo de la CIA en Bengasi, que tuvieron lugar en 2012, Libia ya no ocupa las páginas de los periódicos estadounidenses desde que terminara la denominada intervención humanitaria del presidente Obama y la OTAN en 2011. Al público estadounidense se le ha hecho creer que, con la salvedad de los mencionados ataques terroristas, las cosas han mejorado mucho en el país anteriormente gobernado por Muamar Gadafi.

Por tanto, podría ser una sorpresa el hecho de que Obama haya enviado más de 200 marines y aviones Osprey a Sicilia, por si acaso la embajada de EEUU en Trípoli tuviera que ser evacuada. Según fuentes del gobierno, la razón de este movimiento es el “deterioro de la seguridad” en la capital.

Seguir leyendo

Por qué es una mala idea intervenir en Nigeria

Adrienne LeBas

Fuente: Why Foreign Intervention in Nigeria is a Bad Idea, The Duck of Minerva, 15/05/2014

Este artículo puede contener una propuesta polémica sobre la resolución del conflicto nigeriano. Espero que lo sea. La autora defiende que Nigeria necesita construir un estado operativo que monopolice el uso de la fuerza, levantado sobre la disolución de los grupos de autodefensa y las milicias étnicas. A muchos libertarios puede no gustarle esta idea, pero tendrán que presentar una opción alternativa. Sería un debate necesitado de realismo y pragmatismo, y menos dogmatismos ideológicos. JV

Esta es la primera de dos entradas sobre Boko Haram y la posible participación de EEUU en operaciones antiterroristas en Nigeria. La segunda entrada es “What is to be done in Nigeria?”. Nota: se han añadido poco después de su publicación dos frases para clarificar que mis preocupaciones abarcan a todo tipo de intervenciones extranjeras, desde la intervención directa hasta el apoyo operativo proporcionado a golpes limitados y un papel más activo en la conformación de la política nigeriana.

Ayer, aviones no tripulados de EEUU comenzaron a sobrevolar el norte de Nigeria con el fin de localizar a las 276 niñas secuestradas hace un mes en una escuela del estado de Borno. Expertos estadounidenses y británicos en materia de antiterrorismo están en el terreno. Nigeria participará en una cumbre sobre seguridad regional convocada por Francia. La implicación extranjera continuada parece probable, sobre todo después de que EEUU haya confirmado que Boko Haram es una prioridad en la política exterior de Washington. Este tipo de acción internacional es una respuesta emocionalmente satisfactoria a una narrativa concreta que insiste en la pasividad del gobierno nigeriano frente al desafío de Boko Haram. En este contexto, el ejemplo de la intervención rápida y exitosa de Francia contra los islamistas en Mali en 2013 adquiere una gran relevancia. ¿Podría una intervención extranjera funcionar con la misma eficacia en el norte de Nigeria? ¿Podría una intervención más limitada proporcionar el mismo tipo de eficacia con un nivel de riesgo igualmente bajo?

Seguir leyendo

EEUU invade África silenciosamente

John Glaser

Fuente: The US’s Invasion of Africa That Nobody Knows About, Antiwar.com Blog, 15/04/2014

Estados Unidos está organizando los rudimentos de una infraestructura imperial a través de África y casi nadie sabe algo de ella. Casi nadie sabe algo porque el gobierno y las fuerzas armadas no informan demasiado sobre la política exterior de EEUU en África. Parece que la política exterior de EEUU en África no es algo que nos interese.

El gobierno Obama ha ido salpicando, lenta y muy silenciosamente, de efectivos militares el continente negro y poniendo cientos de millones de dólares en los bolsillos de los contratistas del gobierno para construir la infraestructura necesaria para establecer una presencia militar permanente.

Washington ha venido incrementando su apoyo a los regímenes africanos, muchos de ellos conocidos por sus violaciones de los derechos humanos, y entrenando a sus ejércitos con el fin de hacerlos dependientes del Pentágono. Estados Unidos está entrenando y equipando a los ejércitos de Argelia, Burkina Faso, Chad, Mali, Mauritania, Marruecos, Níger, Nigeria, Senegal y Túnez, por no hablar de las operaciones en Libia, Somalia, Uganda, Kenia, Yibuti y otros.

Seguir leyendo

Putin eleva las apuestas en la crisis imperialista de Ucrania

Alex Callinicos

Fuente: Putin raises the stakes in imperialist Crimea crisis, Socialist Worker, 3/03/2014

La toma del control militar de Crimea por parte de Rusia ha puesto a Ucrania al borde de la guerra. Esta crisis es una combinación de tres conflictos diferentes.

En primer lugar, tenemos la lucha que se viene desarrollando desde hace más de una década entre un montón de oligarcas corruptos y matones que han dominado Ucrania desde que logró su independencia en 1991.

En segundo lugar, ha habido un auténtico movimiento popular contra el ahora exiliado presidente, Viktor Yanukovich. Este movimiento ha expresado su malestar ante la corrupción de la elite política ucraniana en su conjunto.

Seguir leyendo

Las consecuencias del declive de Estados Unidos

Immanuel Wallerstein

Fuente: The Consequences of US Decline, Information Clearing House, 3/11/2013

He sostenido durante mucho tiempo que el declive de EEUU como potencia hegemónica comenzó alrededor de 1970 y que ese lento declive se convirtió en uno acelerado durante la presidencia de George W. Bush. Empecé a escribir sobre esto en 1980 aproximadamente. En ese momento, la reacción a mi tesis, procedente de todos los campos políticos, fue rechazarla como absurda. Por el contrario, en los años 1990s se creía, de nuevo en todos los campos del espectro político, que EEUU había alcanzado el cenit del dominio unipolar.

Sin embargo, después del estallido de la burbuja de 2008, la opinión de los políticos, expertos y público en general empezó a cambiar. Hoy, muchas personas —aunque no todas— aceptan la existencia de al menos un relativo debilitamiento del poder, prestigio e influencia de EEUU. En este país, esto se acepta a regañadientes. Políticos y expertos rivalizan en recomendar cómo puede revertirse este declive. Yo creo que es irreversible.

Seguir leyendo

¿Por qué se invadió Afganistán?

Russ Baker

Fuente: The Real Reason for the Afghan War?, WhoWhatWhy, 10/09/2013

Cuando EEUU decidió invadir Afganistán para capturar a Osama Ben Laden —y fracasó, pero se quedó como un invitado no deseado—, ¿se sabía que los afganos estaban viviendo sobre una de las reservas de minerales más grandes del mundo?

Hemos planteado este tema antes, cuando nos referimos a la dudosa afirmación, hecha en 2010 y publicada por el New York Times, de que “las grandes reservas de minerales de Afganistán fueron [recientemente]  descubiertas por un pequeño equipo de oficiales del Pentágono y geólogos estadounidenses”. Otra evidencia, y lógica, apunta al hecho de que todos, salvo los occidentales, sabían desde hacía mucho tiempo, y antes de la invasión de 2001, que Afganistán era un tesoro escondido.

Estábamos interesados, pues, en ver un nuevo artículo del Times que destaca esas riquezas sin hacer hincapié en la cuestión crucial: ¿fue realmente Osama el motivo original de la invasión o lo fue el interés económico?

Seguir leyendo

Estados Unidos ha invadido 70 países

Gideon Polya

Fuente: US has invaded 70 nations, MWC News, 5/07/2013

El 4 de julio es el día de la independencia de Estados Unidos y se conmemora la Declaración de Independencia del 4 de julio de 1776. Uno de sus pasajes más importantes dice: “Sostenemos que estas verdades son autoevidentes, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

Lamentablemente, el racismo norteamericano ha violado seriamente la proposición de que “todos los hombres son creados iguales” y la peor forma de racismo es la invasión de otros países. Desde su creación, EEUU ha invadido unos 70 países y desde 1945, alrededor de cincuenta. El mundo necesita declarar una transición del 4 de julio como el día de la independencia de EEUU al 4 de julio como día de la independencia respecto a Estados Unidos.

He aquí una lista de países invadidos por fuerzas de EEUU (navales, terrestres y aéreas) desde su creación siguiendo un orden de mayores a menores incidentes. Este catálogo está basado en el trabajo del estudioso norteamericano Dr. Zoltan Grossman, “From Wounded Knee to Libya: a century of U.S. military interventions” [1], el libro de Gideon Polya Body Count. Global avoidable mortality since 1950 (que incluye una breve historia de todos los países desde los tiempos neolíticos) [2] y el libro de William Blum Rogue State [3]. Esta lista incluye casos de despliegue violento de fuerzas de EEUU dentro del país (por ejemplo, contra manifestantes, mineros, etc.) y bombardeos y operaciones militares a escala pequeña, así como evacuaciones militares de estadounidenses y casos específicos de amenazas explícitas de empleo de armas nucleares. La lista no incluye las operaciones US Marine Barbary War de 1801-1805 contra los piratas bereberes de Marruecos, Argelia, Túnez y Libia, y tampoco toma en consideración las operaciones secretas de EEUU en prácticamente todos los países del mundo.

Seguir leyendo

La guerra contra Siria y sus repercusiones

Shamus Cooke

Fuente: War With Syria and its Repercussions, Counterpunch, 28/01/2013

La invasión norteamericana de Siria podría ser la primera guerra basada en un vídeo de Youtube. Después de que se hiciera público un vídeo que mostraba a víctimas de un supuesto ataque con armas químicas, Inglaterra declaró inmediatamente que el gobierno sirio era el responsable, mientras Obama empezó a hablar de planes de intervención militar tras afirmar que había “pocas dudas” de que el gobierno sirio era el culpable (hasta este momento, no existe ninguna evidencia que sugiera esto). Un barco de guerra adicional de EEUU ya ha sido enviado a la zona.

En lugar de esperar responsablemente a que los investigadores de la ONU, que ya están en Siria, investiguen el caso, el gobierno de Obama ha declarado que esa investigación “llega demasiado tarde para ser creíble”:

La evidencia disponible ya ha sido significativamente corrompida como consecuencia de los persistentes bombardeos del régimen y otras acciones deliberadas llevadas a cabo en los cinco últimos días.

Pero esto es algo que ha de decidir la ONU. El gobierno de Obama ya está creando una justificación para la guerra que margina a la ONU, como ya hiciera Bush en el pasado.

Seguir leyendo

El PSOE apoya un ataque contra Siria incluso sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU

La noticia es: El PSOE apoya un ataque contra Siria incluso sin el aval del Consejo de Seguridad de la ONU

¡¿Qué puede decirse a estas alturas del PSOE?! Este partido, bajo la dirección de Rodríguez Zapatero y el Sr. Rubalcaba ha dejado de ser una fuerza crítica (si es que lo fue alguna vez). ¿En qué consiste la oposición socialista al gobierno ultrarreaccionario de Rajoy? ¿Cuándo ha sido más fácil que ahora que un partido de “izquierda” haga oposición clara a un gobierno derechista? Y, sin embargo, esa oposición brilla por su ausencia.

Ahora el PSOE nos deleita con otro espanto más. Apoya un ataque militar contra Siria, incluso sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Podrían haber mostrado una postura tan enérgica contra las continuas violaciones de los derechos humanos de Israel en los territorios ocupados palestinos, incluso en el suyo propio. ¿Acaso sabe, con la certeza que requiere una acción tan radical como es una intervención militar, que fue Asad quien lanzó el ataque con armas químicas? ¿Tiene ese conocimiento cierto? ¿Lo tiene realmente? ¿Puede afirmar que el régimen de Asad es más autoritario que el que impondrían, si ganaran, los extremistas islámicos que le combaten? ¿Lo puede? ¿Tiene la certeza de que una acción militar contra Asad no tendrá más efectos negativos que positivos? ¿La tiene? ¿Acaso ignora que semejante intervención puede acelerar aún más el actual proceso bélico en marcha que está extendiendo el terrorismo y la violencia al Líbano, que está alentando a Israel a atacar, como ya lo ha hecho, a Siria y el Líbano, que está complicando aún más la violencia en Irak y que es cuestión de tiempo que tenga repercusiones en Turquía y Jordania? ¿Es esto lo que quiere el PSOE?

¿Qué ha aprendido el PSOE de las guerras de Irak, Afganistán y Libia? ¿En cuál de estos tres países se ha alcanzado la convivencia pacífica (o algo que se le parezca mínimamente) y un sistema político más o menos representativo (hablar de democracia sería una broma de mal gusto)? ¿Nos puede decir cuál de estos tres países está mejor, en cuál se vive mejor, ahora que antes de las guerras lanzadas por Occidente?

¿Tiene el PSOE los mismos intereses en Oriente Medio que EEUU y las otras potencias occidentales belicistas? ¿Le consta al PSOE que Obama persigue la paz, como premio Nobel que es, en Siria? ¿Le consta, de hecho, que persigue la paz en el mundo entero, puesto que tiene metidas las narices en medio mundo, desde el Oriente asiático al Medio Oriente y las tres cuartas partes de África? ¿De verdad le consta? ¿De verdad cree que Obama es una hermanita de la caridad? ¿No cree, más bien, que una intervención militar en Siria, junto a todas las demás maniobras que está realizando en el Norte de África y Oriente Medio, no son más que preparativos para una guerra con Irán y la consecución de un mayor control de esta región tan vital para sus intereses hegemónicos? ¿Y no cree que la persecución de esos objetivos pone en peligro, todavía más, la paz mundial y es una verdadera catástrofe para la humanidad y para quienes luchan por la libertad, la justicia y la paz?

El PSOE ha muerto como una alternativa de oposición y de lucha por la paz. RIP.

Brzezinski: “La actual crisis en Siria ha sido orquestada por Arabia Saudita, Qatar y sus aliados”

RT, 29/06/2013 — Según Zbigniew Brzezinski, exasesor de seguridad nacional de EE.UU., “los rebeldes son mucho más hostiles para nosotros de lo que nunca lo fue Al Assad”.

Tras aseverar que teme que la situación se dirija “hacia una intervención estadounidense que carezca de eficacia”, Brzezinski, exasesor de seguridad nacional de la Casa Blanca bajo la presidencia de Jimmy Carter, advirtió sobre los peligros de una intervención en Siria y sobre el riesgo de una supuesta victoria de los rebeldes.

 “A finales de 2011 hubo brotes [de violencia] en Siria producidos por la sequía y por la complicidad de dos autocracias conocidas en Oriente Medio: Qatar y Arabia Saudita”, dijo Brzezinski, señalando que Obama apoyó los disturbios en Siria y, de manera súbita, anunció que el presidente Bashar al Assad “tiene que irse”.

“Luego, en la primavera de 2012, según desveló ‘The New York Times’ en un artículo muy revelador el 24 de marzo de este año, año de las elecciones aquí [en EE.UU.], la CIA, dirigida por el general Petraeus, realizó un esfuerzo a gran escala para ayudar a los qataríes y a los sauditas y para unirlos a los turcos en ese esfuerzo”, prosiguió.